Споры в сфере закупок по 44-ФЗ

Всегда в работе возникают споры, вот и в реализации Федерального закона № 44-ФЗ похожая ситуация.

Все спорные вопросы, которые не могут быть урегулированы соглашением сторон, приводят нас в суд.

Несколько примеров, где кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими судами.

1. Ключевая ставка ЦБ РФ при расчете пеней для взыскания в суде:

Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку части работ по одному из этапов контракта и потребовал их уплаты по претензии. Последняя осталась без ответа, поэтому заказчик обратился в суд.

Апелляция применила при расчете неустойки ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, поскольку этап не был исполнен. Кассация признала подход ошибочным и скорректировала сумму.

Мнение апелляции:

- согласно п. 38 Обзора практики 2017 года при расчете пеней по госконтракту, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд вправе использовать ставку ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения. Данное правило применяется, если на день вынесения решения суда основное обязательство не исполнено;

- работы по просроченному этапу не выполнили, значит, при расчете неустойки следовало исходить из ставки ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения суда.

Позиция кассации:

- заказчик просил взыскать пени за просрочку лишь части работ по этапу контракта, что следовало из текста искового заявления. Спорные работы были выполнены и приняты без замечаний, поэтому п. 38 Обзора в данной ситуации неприменим;

- суду следовало рассчитывать неустойку исходя из стоимости просроченных работ и ставки ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Основание: Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу № А40-208936/2025

2. Раскрытие независимой гарантии на всю сумму:

Поставщик передал заказчику товар, который не соответствовал контракту. Заказчик отказал в приемке, расторг сделку в одностороннем порядке и получил выплату по гарантии на всю сумму обеспечения – 10,2 млн руб.

Апелляция сочла часть полученной суммы неосновательным обогащением и взыскала ее с заказчика. Кассация вывод не поддержала и оставила последнему всю выплату.

Мнение апелляции:

- после расторжения контракта у поставщика возникли обязательства по выплате штрафа и пеней на сумму 1,4 млн руб. Заказчик должен был запросить у банка только эту сумму, поскольку она соответствовала реальному объему ответственности контрагента;

- заказчик вправе получить по гарантии лишь сумму, соответствующую действительным требованиям к поставщику (штраф и неустойка). Получение всей суммы гарантии при отсутствии соразмерных имущественных требований образует неосновательное обогащение.

Позиция кассации:

- условия гарантии разрешали заказчику обратиться в банк за выплатой в пределах размера обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Сумма выплаты равнялась цене контракта за вычетом стоимости исполненных и оплаченных обязательств;

-контракт не был исполнен. Заказчик обоснованно получил выплату в размере цены контракта.

Основание: Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу № А40-68468/2025.