Интересные примеры из практики по 44-ФЗ

1. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Постановление от 28 марта 2025 г. по делу № А32-30063/2024) признал недействительными 23 контракта на капремонт, которые заключались  с единственным поставщиком по правилам малых закупок. Прослеживается идентичный срок выполнения работ. В итоге работы приняты и оплачены на сумму более 12 миллионов рублей.

Суд учитывал следующее: 

- идентичный предмет и период заключения контрактов, 

- цель;

- применение одинаковых методик и технологий.

Отсутствие оснований разбивать весь объем работ.  

Как итог, суд обязал подрядчика вернуть деньги.

2. Заказчик заключил несколько контрактов на строительно-монтажные работы с организацией УИС как с единственным подрядчиком. Башкортостанское УФАС увидело в этом ограничение конкуренции:

- по Закону № 44-ФЗ исполнять обязанности по контракту организация УИС обязана лично. Однако в контрактах стороны согласовали условие о возможности подрядчика выполнить работы самому либо с привлечением других лиц. Позднее объемы передали на субподряд;

- заказчику следовало контролировать ход работ и обладать информацией, какие лица работают на объекте;

При заключении прямых контрактов с организациями УИС нужно следить за личным исполнением.

При похожих обстоятельствах Московское УФАС решило, что заказчик выбрал неверный способ закупки.