Примеры из закупок в сфере дорожной деятельности

    АС Московского округа по делу А40-54183/2024 нашел нарушение при проведении конкурса на ремонт участка региональной дороги с НМЦК более 1,4 млрд руб.
    Суд решил, что заказчик не учел критерии формирования лотов, которые сформулировала ФАС. Ремонт следовало выполнять на трассе регионального значения в II климатической зоне. Столица региона, где расположена дорога, насчитывает менее 1 млн человек. Значит, НМЦ лота не должна превышать    1,2 млрд руб.
АС Дальневосточного округа по А51-17187/2023 не согласился с заказчиком, который объединил в одну закупку невзаимосвязанные работы по ремонту дорог в разных муниципальных районах.
     Суд учел, что в техзадании для каждого участка дорог были отдельный раздел, обособленная ведомость стоимости и объема работ. Это указывает на самостоятельность объектов ремонта. Заказчик же не доказал, что для достижения результата нельзя провести работы на одном участке без работ на другом.
      В обоих случаях суды указали на недопустимость укрупнения лота, поскольку это ограничивает конкуренцию и налагает на контрагента дополнительную финансовую нагрузку, в т.ч. из-за высокого размера обеспечения заявки и контракта.
       ВС РФ по делу А58-6594/2023 решил, что опыт субподряда не подходит для закупки работ по капремонту дороги с доптребованиями.
      Хотя сделку заключили по Закону № 223-ФЗ и ее стоимости хватало, отклонение заявки за несоответствие доптребованиям суд признал верным. Субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.
      АС Уральского округа по делу А07-22609/2023 не нашел оснований отклонить заявку участника закупки работ по нанесению дорожной разметки. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, который заключили по Закону № 44-ФЗ.
        Суд отметил: для оценки опыта участника не имеет значения, являлся ли он генподрядчиком или субподрядчиком по договору.